ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-16821
Дело N А41-1694/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансблаго" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу N А41-1694/2022,
установил:
Администрация городского округа Балашиха (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансблаго" (далее - общество) с требованиями о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести объекты.
Общество обратилось с иском к администрации со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение судебной экспертизы и исходили из того, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации на принадлежащем обществу земельном участке, имеющем вид разрешенного использования под жилищную застройку, не соответствуют требованиям градостроительного законодательства в части правил размещения объектов на земельном участке (несоблюдение минимальных отступов от границы и частичное расположение за границами земельного участка), при эксплуатации имеется угроза для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансблаго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА