ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-21620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кронштадтский морской завод" (далее - общество "КМЗ") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 23.09.2019 по делу N А56-87681/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" (далее - общество "БЗГО") в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича к обществу "КМЗ" и Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации о взыскании 8 398 533,65 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества,
(третьи лица: Кусков Василий Николаевич, Харитонов Александр Геннадьевич, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лютоев Алексей Анатольевич),
установил:
решением суда первой инстанции от 22.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, названное решение отменено, убытки в размере 8 398 533,65 руб. взысканы в пользу общества "БЗГО" с общества "КМЗ". В удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "КМЗ" указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал подтвержденными наличие заявленных истцом убытков, вину общества "КМЗ" в их возникновении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков.
Суд отметил, что не представлено доказательств вывоза арестованного имущества, переданного обществу "КМЗ" на хранение, представителями истца.
Суд отказал в солидарном взыскании убытков с ФССП России, констатировав, что спорное имущество утрачено после снятия с него ареста в рамках исполнительного производства.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ