ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 309-АД17-14846
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу N А50-5277/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017
по заявлению Диденко Сергея Викторовича о признании частично незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - управление) от 21.02.2017 N 830-В, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, на основании обращения гр. Диденко С.В. о нарушении его прав и законных интересов продавцом товара (обществом) при розничной продаже непродовольственных товаров в магазине "Корпорация Центр", расположенном по адресу: г. Чусовой ул. Чайковского, д. 17б, управлением проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что потребителю при заключении договоров розничной купли-продажи выданы талоны на гарантийное обслуживание, пунктом 2 и 6 которых предусмотрено, что гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранении в целостности гарантийных пломб и наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара; если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка. В случае если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает стоимость подарка, цена определяется на момент оплаты товара продавцу.
Установив данные обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что общество допустило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
По данному факту уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В рамках указанного административного дела Диденко С.В. привлечен в качестве потерпевшего.
Не согласившись с указанным постановлением в соответствующей части, Диденко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Условие, содержащееся в выданных обществом талонах на гарантийное обслуживание, о том, что гарантийное обслуживание производится только при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранении в целостности гарантийных пломб и наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара, противоречит требованиям статей 16, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя.
Условие в выданных обществом талонах на гарантийное обслуживание о том, что в случае возврата предмета покупки если к товару приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следы эксплуатации практически допускает без взаимного соглашения сторон прекращать договор безвозмездной передачи подарка, противоречит требованиям статей 218, 450, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение правил и норм, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, последним не представлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.
Суды также указали на отсутствие оснований для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным и замене наказания в виде штрафа на предупреждение, учитывая, что общество уже привлекалось к административной ответственности за такое же правонарушение.
Приведенные заявителем не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА