ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2024 г. N 307-ЭС24-12338
Дело N А56-104029/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стомшоп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024 по делу N А56-104029/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стомшоп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стомдевайс" (далее - Компания) о взыскании 19 790 000 руб. задолженности и 39 308 руб. 90 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Надь Филипп Петрович, Сергеев Константин Викторович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям пониженного стандарта доказывания, отмечая подтвержденность материалами дела заемных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Сергеев К.В. (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 01.04.2016 на сумму 19 790 000 руб., которая была предоставлена по чекам о переводе и платежным поручениям.
Впоследствии требование о возврате денежных средств Сергеев К.В. уступил Обществу по договору цессии с 01.09.2021; уведомление об уступке права вручено Компании 11.09.2021.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 384, 390, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, указав на недоказанность Обществом и Сергеевым К.В. факта существования заемных отношений.
Так, Сергеев К.В. в период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года перечислил на банковский счет Компании заявленную в иске сумму с указанием назначения платежа - в качестве займа по договору от 01.04.2016.
При этом Компания в ходе рассмотрения спора указывала, что денежные средства, внесенные Сергеевым К.В. за спорный период, поступали от покупателей за реализованные им товары, принадлежавшие Компании, и имеют отношение к его трудовой деятельности.
При этом оригинал договора займа, а также доказательств, подтверждающих у Сергеева К.В. наличие дохода, позволяющего предоставить ему заем на спорную сумму, истцом и третьим лицом, не представлено.
Фактически кредитором не были устранены разумные сомнения относительно наличия у займодавца финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стомшоп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА