ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2024 г. N 302-ЭС24-9662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024 по делу N А33-18699/2022,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - не завершенный строительством двухсекционный 14-этажный жилой дом N 5, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", корректировка 1 и 2 этапы, в осях III - IV (2 этап).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент градостроительства).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, приведшие к нарушению его прав и законных интересов.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 общей площадью 25 535 кв. м, имеющий категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный".
На основании разрешений на строительство от 26.05.2015 N 24-308-139-2015 и 26.07.2016 N 24-308-139-2015 на данном земельном участке обществом построен объект незавершенного строительства - 14-этажный панельный жилой дом (секция в осях I - II, первый этап строительства).
В отсутствие разрешения на строительство общество приступило к возведению второго 14-этажного панельного жилого дома (секция в осях III - IV, второй этап строительства).
Общество неоднократно обращалось в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на его строительство (заявления от 03.12.2014 N 12157-ек, от 10.06.2019 N 4350-ек, от 02.07.2019 N 4987-ек, от 29.10.2019, от 11.07.2022 N 4859-ек), однако в выдаче разрешения было отказано по разным основаниям (решения от 22.10.2015 N 01/5093-дг, от 20.06.2019 N 01/2977-дг, от 11.07.2019 N 01/3439-дг, от 08.11.2019 N 01/6095-дг, от 18.07.2022).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 по делу N А33-31465/2019 в удовлетворении требования департамента градостроительства о сносе спорного объекта отказано.
Ссылаясь на наличие оснований для признания за ним в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на данный объект незавершенного строительства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 222, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания за обществом права собственности на спорный объект, в том числе ввиду наличия формального характера предпринятых обществом мер к его легализации, их совершения с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, а также явного недобросовестного поведения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество полагает, что судами неверно применены положения статьи 222 ГК РФ, разъяснения пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/12 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Общество указывает на предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот, на отсутствие судебного акта о сносе самовольной постройки, на неразрешение вопроса о судьбе спорного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Также общество ссылается на то, что ранее им были получены все необходимые согласования и разрешения, что согласно результатам негосударственной экспертизы от 09.10.2013, 06.06.2014, 19.03.2015 и 22.05.2019 проектная документация дома соответствует всем обязательным требованиям, строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-31465/2019.
Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект, а также о его недобросовестном поведении не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также противоречат сложившейся судебной практике.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья
определил:
передать кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24.09.2024 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ