ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2022 г. N 301-ЭС22-13078
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Пластик" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 по делу N А28-7372/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Пластик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение), администрации города Кирова об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМВ-Строй" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены, разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.
Действующее законодательство допускает защиту как путем предъявления иска о взыскании стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статья 486 Гражданского кодекс Российской Федерации), так и путем предъявления иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 10.09.2019 N 2019-0313, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубы и соединительные детали к ним, запорную арматуру, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу N А43-7935/2020 с Компании и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу Общества солидарно взыскано 318 663 рубля 27 копеек, в том числе, 271 495 рублей 55 копеек долга по указанному договору поставки, 26 092 рубля 95 копеек неустойки, а также неустойку с неоплаченной суммы долга, начиная с 04.03.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 21 074 рубля 77 копеек штрафа, 11 882 рубля 19 копеек расходов по госпошлине.
Обществу 02.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034108212, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 110635/20/78011-ИП; решение суда от 18.05.2020 до сих пор не исполнено.
Ссылаясь на то, что право собственности на товар в связи с неоплатой не перешло к покупателю, а также то, что товар был поставлен Учреждению для исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 301, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, справедливо исходя из того, что Общество воспользовалось правом на судебную защиту, так как решением суда по делу N А43-7935/2020 задолженность по оплате поставленного товара взыскана, то есть право истца было восстановлено.
То обстоятельство, что у Компании отсутствуют денежные средства, и решение суда не исполнено, не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Отклоняя ссылку на разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суды указали, что данные разъяснения о том, что взыскание другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу, касаются вопроса применения судом в деле о банкротстве последствий недействительности сделок.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Пластик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА