ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 г. N 306-ЭС20-24477(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Куприянова Дмитрия Александровича - Сиванаевой Татьяны Александровны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 по делу N А65-26506/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин Куприянов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 01.03.2018, заключенного между должником и Куприяновой Татьяной Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки.
Также финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Удача" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 производства объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020, брачный договор признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности.
Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 заявление финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, суд обязал акционерное общество "Удача" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и нежилое здание.
Определением от 23.09.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в части истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 дополнительное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий Сиванаева Татьяна Александровна (утверждена финансовым управляющим имуществом должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021) обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения должника по его воле, ответчик приобрел право собственности на имущество по возмездной сделке, признав ответчика добросовестным приобретателем.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать финансовому управляющему Сиванаевой Татьяне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА