ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2024 г. N 305-ЭС24-669
Дело N А40-138158/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по делу N А40-138158/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - ответчик 1), Гугл ЭлЭлСи (Google LLC; далее - ответчик 2), Гугл Айрлэнд Лимитед (Google Ireland Limited; далее - ответчик 3), Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited; далее - ответчик 4) о признании недействительным одностороннего отказа от соглашения; об обязании восстановить полный доступ к аккаунту на сервисе Google Play со всеми функциями; о взыскании вознаграждения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Google Payment Corp., временный управляющий ответчиком 1 - Таляровский Валерий Андреевич, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан неправомерный вывод о наличии у них компетенции на рассмотрение данного дела; в отношении споров, касающихся создания и использования аккаунта, имеется пророгационное соглашение, которым стороны в качестве компетентных судов для рассмотрения споров из указанного в качестве основания иска договора определили суды округа Санта-Клара штата Калифорния, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; материалами дела не подтверждается факт введения в отношении истца мер ограничительного характера иностранным государством; отсутствуют основания для отнесении подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку только ответчик 1 находится в городе Москве, а два других ответчика находятся на территории иностранных государств; ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика 3 и ответчика 4; полагает, что истцом не представлено доказательств создания и принадлежности ему указанного в иске аккаунта, а также распространение через него приложения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом и группой компаний Google (ответчики 1-4; далее - ответчики) заключено соглашение о распространении программных продуктов (далее - Соглашение).
В рамках Соглашения истец, являясь разработчиком, предоставил ответчикам для распространения через сервис Google Play собственное мобильное приложение - МАТЧ! (далее - продукт), предназначенное для освещения спортивных событий. Распространение продукта ответчиками посредством сервиса, по условиям Соглашения, возможно только при его администрировании истцом через аккаунт разработчика (зарегистрирован на адрес электронной почты - ntvplusonline@gmail.com, Developer account ID - 8564695255010758662) (далее - аккаунт).
В обоснование заявленных требований истец указал, что добросовестно выполнял все обязанности по Соглашению с даты его заключения (2015 год), претензий со стороны ответчиков не получал.
Однако 26.05.2022 аккаунт был заблокирован (деактивирован) ответчиками в одностороннем порядке (без предварительного уведомления истца) со ссылкой на пункт 16.5 Соглашения, в котором указано: продукты в Google Play могут подпадать под действие законов и постановлений США и других юрисдикций о контроле и санкциях в отношении экспорта. Вы обязаны соблюдать все законы и постановления, регулирующие контроль и санкции в отношении экспорта и касающиеся распространения или использования ваших продуктов, включая, помимо прочего, (а) правила экспортного контроля, устанавливаемые министерством торговли США, (б) торговые и экономические санкции, устанавливаемые управлением по контролю за иностранными активами министерства финансов США, (в) международные правила торговли оружием, устанавливаемые государственным департаментом США, к таким законам и постановлениям также относятся запреты на передачу продуктов в определенные места назначения, конкретным пользователям и для определенных целей.
При этом, помимо данной цитаты пункта Соглашения, отсутствовало какое-либо указание на конкретное нарушение, допущенное истцом.
Общество 27.05.2022 и 31.05.2022 обратилось к ответчикам с требованиями восстановить аккаунт.
Однако ответчики сообщили об удалении аккаунта и невозможности для истца создавать иной аккаунт для распространения продуктов на сервисе Google Play.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 166, 168, 180 - 181, 200, 309 - 310, 393, 450, 450.1, 781, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что действия по одностороннему отказу от Соглашения, выразившиеся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации, а также основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.
Делая вывод об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для применения норм иностранного права, суды верно руководствовались положениями статьи 1193 Гражданского кодекса, согласно которой норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI названного Кодекса, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.
В части 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.
На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств. Оговорки о применимом праве отсылают к правовым нормам, последствия применения которых противоречат публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем единственным правом, которое позволяет обеспечить баланс интересов сторон настоящего спора, является российское право.
Учитывая изложенное, суды также правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Google LLC о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления норм английского права ввиду невозможности их применения к спорным правоотношениям.
Доводы о том, что судебное разбирательство проведено без извещения ответчиков 3 и 4, правомерно отклонены, поскольку Великобритания и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965, которая для Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии вступила в силу 10.02.1969, для Российской Федерации - 01.12.2001.
В силу статьи 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.
Поскольку Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта "a" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу стороны.
Факт направления судом и истцом в адрес Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия) и Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия) уведомлении о судебном разбирательстве документально подтвержден.
Довод о недоказанности принадлежности аккаунта истцу несостоятелен, поскольку правообладателем мобильного приложения является Общество. Продукт введен в оборот под товарным знаком, который принадлежит истцу (свидетельство N 609968) и получил статус аудиовизуального сервиса в соответствии со статьей 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в связи с чем был внесен Роскомнадзором в реестр АВС под номером 14-AVS.
Также факт регистрации аккаунта подтверждается уведомлением о его блокировке; получением от группы компаний Google ответа на апелляцию с отказом в восстановлении аккаунта; нотариальным протоколом осмотра аккаунта; выпиской из банка о получении денежных средств от группы компаний Google в марте 2022 года.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА