ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС18-792
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу N А41-63803/2016 по иску закрытого акционерного общества "Жилстрой" к администрации городского поселения Щелково о возмещении ущерба в размере 271 357 руб. 99 коп.,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 149 253 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Закрытое акционерное общество "Жилстрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 612, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что часть арендованного земельного участка была фактически изъята у арендатора по обстоятельствам, риск которых арендатор не несет, и о которых был своевременно уведомлен арендодатель, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в результате изъятия администрацией земельного участка площадью 200 кв. м под строительство жилого дома; при этом размер убытков снижен судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, понесенных в связи уплатой арендной платы и оплаты за землеустроительные работы до сентября 2013 года, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Жилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ