ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2024 г. N 309-ЭС23-27004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Ботнаря Сергея Владимировича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 по делу N А60-22767/2021
по исковому заявлению гражданина Чемезова Антона Сергеевича (Свердловская область, далее - истец, Чемезов А.С.) к гражданам Гейниц Ольге Михайловне (Свердловская область, далее - Гейниц О.М.) в лице законного представителя Скворцовой Олеси Дамировны, Гейницу Геннадию Сергеевичу (далее - Гейниц Г.С.), Вагаповой Галине Расульевне (Свердловская область, далее - Вагапова Г.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Вагант" (Свердловская область, далее - общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (регистрирующий орган) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Ждановой Алены Андреевны, Ботнаря Сергея Владимировича, Дмитриченко Саввы Руслановича в лице законного представителя Дмитриченко Коринны Игоревны (далее - третьи лица),
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Вагант", заключенного 22.09.2020 Чемезовым А.С. с Гейниц Н.С.;
о восстановлении корпоративного контроля Чемезова А.С. над обществом "Вагант" путем возвращения Чемезову А.С. 80% доли в уставном капитале общества "Вагант" с одновременным лишением прав на 60% доли в обществе "Вагант", принадлежащих Вагаповой Г.Р., а также с одновременным лишением прав на 20% доли в обществе "Вагант", принадлежащих Гейниц Н.С. в лице ее правопреемников Гейниц Г.С., Гейниц О.М. в лице законного представителя Скворцовой О.Д.;
об обязании регистрирующего органа исключить записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН N 2216600192279 от 01.03.2021 о Вагаповой Г.Р., как об участнике общества "Вагант" с 60% доли в уставном капитале, ГРН N 2206601256178 от 29.09.2020 о Гейниц Н.С., как об участнике общества "Вагант" с 20% доли в уставном капитале; внести в ЕГРЮЛ запись о Чемезове А.С. как об участнике общества "Вагант" с 80% доли в уставном капитале (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023, в удовлетворении исковых требований к обществу "Вагант" отказано. Исковые требования к остальным ответчикам удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их недействительность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Вагант" и восстановлении корпоративного контроля истца, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 652, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом обстоятельств незаконного выбытия из его владения доли в уставном капитале общества.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ботнарю Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА