ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2023 г. N 304-ЭС22-27183(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трофи" (ответчик) и публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (третье лицо) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-32302/2021 по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Трофи" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 333, 403, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принадлежащие истцу вагоны находились под погрузкой у ответчика от 5 до 13 суток.
Доводы заявителей, не оспаривающих факт сверхнормативного простоя вагонов, об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений направлены на обоснование иных, против установленных судами обстоятельств использования сторонами спорных вагонов, и подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению таких обстоятельств. Приведенные доводы, следовательно, не образуют вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трофи" и публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ