ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-25285
Дело N А40-296000/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу N А40-296000/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (Москва, далее - истец, общество) к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-таркосаленефтегаз" (Ямало-Ненецкий автономный округ), граждан Волкова Вадима Александровича (Ханты-Мансийский автономный округ), Лукина Алексея Николаевича (Ямало-Ненецкий автономный округ),
о взыскании 24 283 700 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, указав, что факт причинения имуществу общества убытков вследствие виновных действий работников ответчика доказан.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайств ответчика, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, обоснованно отклонены.
Иные возражения, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, на основании которых суды пришли к выводам о причине возникновения пожара и, как следствие, к утверждению об отсутствии состава гражданского правонарушения в действиях ответчика.
Однако переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА