ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-20072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. по делу N А40-51352/2024,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (далее - Общество) об обязании ответчика заключить соглашение о вступлении в договор от 30 июня 2006 г. N М-06-027058 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Арбитражный суд города Москвы определением от 19 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г., передал дело N А40-51352/2024 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
Дело 24 сентября 2024 г. истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Департамента вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент, предъявил в Арбитражный суд города Москвы иск об обязании Общества (собственника нежилого помещения в здании, расположенном на публичном земельном участке) заключить соглашение о вступлении в договор от 30 июня 2006 г. N М-06-027058 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом того, что земельный участок находится по адресу: Москва, Ратная ул., вл. 8А.
Проверяя соблюдение правил подсудности спора, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд), сославшись на статьи 35, 38, 39 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное Департаментом требование не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, то есть по юридическому адресу ответчика, в связи с чем направил дело в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения Общества - в Санкт-Петербург.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьей 35 и 38 АПК РФ, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить дело в Арбитражном суде города Москвы для рассмотрения по существу.
Департамент считает, что судами не учтено разъяснение, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), согласно которому к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 ноября 2016 г. N 11-ПВ16 и 14-ПВ16, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в постановлении Пленума N 10/22, не является исчерпывающим.
Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с предусмотренными статьей 38 АПК РФ правилами исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, поскольку иск об обязании заключить договор аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора направлен на разрешение спора о правах на объект недвижимого имущества.
Заявитель обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор от 30 июня 2006 г. N М-06-027058 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора зарегистрирован в установленном порядке.
В случае удовлетворения заявленных по делу требований принудительное исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации возникновения у Общества права аренды на земельный участок и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
По мнению Департамента, настоящий иск относится к спорам о правах на недвижимое имущество, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества.
Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2024 г. по делу N А40-51352/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 декабря 2024 г. на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА