ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 309-ЭС17-16202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 по делу N А60-46674/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее - компания) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу компании взыскано 2 444 562 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена взыскателя в части неустойки с компании на общество.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 2 444 562 руб. 90 коп.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и компанией (генеральный подрядчик) был заключен договор от 24.12.2013 N 530-СП/2013.
Иск мотивирован наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения, а также нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ по договору.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 330, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходили из того, что при расчете предъявленной к взысканию неустойки выплаченный аванс учтен лишь при проведении окончательного платежа, что противоречит условиям пункта 4.7 договора.
Доводы заявителя о том, что судами не применен пункт 4.5 договора, не учтены фактические обстоятельства, вытекающие из системного толкования пунктов 4.7 и 4.5 договора, не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА