ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 18-КГ17-170
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина Владимира Алексеевича к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Скрипкина Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" Трякина Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Скрипкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий заключенного сторонами 11 апреля 2011 г. соглашения о потребительской карте N < ... > в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы долга, взыскании уплаченных сумм комиссии в размере 69 996,21 руб., неустойки в размере 69 996,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 476,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов, сославшись на то, что ответчик с мая 2014 г. ежемесячно списывает денежные средства в качестве комиссии за обслуживание счета, что истец считает незаконным и нарушающим его права потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2016 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Скрипкина В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14 марта 2017 г. и оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2016 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 13 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что открытый на имя Скрипкина В.А. текущий кредитный счет фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для банковского счета, по нему не совершалось. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что установленная ОАО "Альфа-банк" комиссия не является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за услуги банка по совершению операций с находящимися на счете клиента денежными средствами, а следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание счета являются незаконными и ущемляют права истца как потребителя.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что Скрипкин В.А. при заключении кредитного договора (соглашения о потребительской карте) был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и не представил доказательства возникновения у него убытков вследствие уплаты оспариваемой комиссии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".
Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
При этом в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2016 г. признаны недействительными условия кредитного договора (соглашения о потребительской карте) от 11 апреля 2011 г., заключенного между ОАО "Альфа-банк" и Скрипкиным В.А., в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99%, а также с ответчика в пользу истца взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 69 966,21 руб., неустойка в размере 69 966,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 476,87 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 81 204,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в сумме 1 650 руб., на отправку телеграммы в сумме 298,60 руб.
Отменяя данное решение и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал только тем, что Скрипкиным В.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков вследствие уплаты комиссии.
Между тем данный вывод противоречит содержанию апелляционного определения, из которого следует, что за период с мая 2014 г. по 11 августа 2016 г. истцом уплачена комиссия за обслуживание счета потребительской карты в размере 62 747,45 руб.
Суд апелляционной инстанции, установив факт уплаты данной комиссии и не приведя никакого правового обоснования своему несогласию с выводом суда первой инстанции о незаконности удержания комиссии за обслуживание счета потребительской карты, фактически уклонился от проверки и оценки обстоятельств дела и их юридической квалификации.
Кроме того, в силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В этом случае апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.
В нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ОАО "Альфа-банк", в которой ответчик просил отменить решение суда только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.