ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 г. N 307-ЭС24-10017
Дело N А56-114166/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 по делу N А56-114166/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" (далее - ООО "Газтехсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", (далее - ООО "Альфамобиль", Компания, ответчик) о взыскании 987 362,86 руб. задолженности.
Делу присвоен N А40-197758/2022.
Определением суда от 14.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Указанное дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; делу присвоен N А56114166/2022.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 015 777,21 руб. задолженности и 68 502,36 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 17.03.2022.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфамобиль" в пользу ООО "Газтехсервис" взыскано 251 017,59 руб. задолженности и 16 928,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что при оценке правомерности условий пункта 11.7 Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга (приложения N 3), размещенных на сайте по адресу: https://alfaleasi N g.ru (далее - Общие условия лизинга) судами не учтены статьи 10, 168, пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021).
Лизингодатель ни разу за период действия договора лизинга не направил лизингополучателю претензию и/или уведомление, которое в какой-либо форме содержало требование о необходимости передачи документов.
Начисленный ответчиком штраф явно завышен, не соответствует компенсационному характеру и является лишь средством неосновательного обогащения лизингодателя.
Суды неправомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ, не дали оценку доводам истца о злоупотребление правом со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Газтехсервис" (лизингополучатель) 08.07.2020 заключен договор лизинга N 10330-МСК-20-АМ-Л, с учетом Общих условий лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество (MERCEDES-BE N Z E седан VI N: Z9M2130875L004340), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга) не позднее 10 числа текущего месяца. Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел выбранный лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость, и передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.
Лизингополучателем были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном в договоре лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 15.02.2021 договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.
Предмет лизинга был реализован ООО "Альфамобиль", цена реализации составила 3 300 000 руб., оплата произведена 22.04.2021.
В связи с расторжением договора у сторон возникли взаимные обязательства.
По мнению ООО "Газтехсервис", на стороне ООО "Альфамобиль" возникло неосновательное обогащение в размере 1 015 777,21 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, однако последний оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 333, 421, 665, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Обзоре от 27.10.2021, частично удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что по результатам взаимного предоставления сторон по договору, совершенного до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение.
Установив факты нарушения лизингополучателем договорных обязательств, проверив произведенные ответчиком расчеты, суды признали обоснованным включение лизингодателем в расчет сальдо предусмотренные договором штрафные санкции.
Проверив доводы истца, суды не нашли оснований для снижения начисленной лизингополучателем неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.
Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора 27.10.2021, суды признали неправомерным включение лизингодателем в расчет сальдо налоговых издержек, которые связаны с реализацией изъятого предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость (НДС) от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА