ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-2383/2020 по иску общества "Мегаполис" к обществу с ограниченной ответственностью "СПДМ" (далее - общество "СПДМ") о взыскании денежных средств, пени, процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.02.2021 иск удовлетворен частично, с общества "СПДМ" в пользу общества "Мегаполис" взыскано 3 546 792 руб. 06 коп. неустойки.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2022, решение суда от 22.02.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с общества "СПДМ" в пользу общества "Мегаполис" взыскано 1 693 692 руб. 84 коп. неустойки, 6 719 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части расчета неустойки.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Мегаполис" (заказчик) в обжалуемой части мотивирован нарушением обществом "СПДМ" (исполнитель) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 20.12.2017 N М/S4.2.3ПИР/0320, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 21.11.2019.
Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 191, 193, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, скорректировав расчет неустойки с учетом выходных дней и стоимости фактически выполненных с просрочкой работ, пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 10.1.3 договора мера ответственности за нарушение исполнителем сроков сдачи результатов работ в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА