ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Русский торговопромышленный банк" (г. Всеволожск Ленинградской области) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 по делу N А56-86722/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее - общество "Рускобанк", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Девелопмент" (г. Всеволожск, далее - общество "Норд Девелопмент") о взыскании 209 250 422 рублей 22 копеек задолженности, 20 218 035 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 1 549 378 рублей 18 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 156 926 рублей 37 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании недействительным пункта 1.10 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить 50 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее - компания),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016, приведенным к немедленному исполнению, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Суд апелляционной инстанции, установив основания для отмены решения суда по безусловным основаниям, определением от 28.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - общество "РОСТ БАНК").
Определением от 21.07.2016 суд апелляционной инстанции принял к производству заявление общества "РОСТ БАНК" (с учетом дополнений) об обращении взыскания на заложенные обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (далее - общество "Альянс Инвест") по договору от 06.08.2014 N 1550/ЗЦБ спорные векселя по настоящему делу, а также выданные Компанией векселя серии СКС от 22.04.2014 N 0002867, N 0002874, N 0002875, N 0002876, N 0002885, от 09.06.2014 N 0002907 путем реализации на публичных торгах.
Определением от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система Импульс".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016, решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Норд Девелопмент" в пользу общества "Рускобанк" взыскано 231 194 473 рублей 09 копеек задолженности, на заложенные по договорам от 06.08.2014 N 1550/ЗЦБ и от 21.01.2015 N 04ДЗ/15 векселя обращено взыскание с учетом принципа старшинства залогов, в первую очередь подлежат удовлетворению требования предшествующего залогодержателя - общества "РОСТ БАНК", во вторую - последующего - общества "Рускобанк", в удовлетворении встречного иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменить в части установление старшинства залога и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 339, 340, 342, 342.1, 348, 350, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Норд Девелопмент" обязательств по кредитному договору от 21.01.2015, а также, обеспечение исполнения указанным обществом обязательств по договору залогом векселей от 21.01.2015 N 04ДЗ/15, обратил взыскание на них. Кроме того, суд установил, что в обеспечение исполнения обществом "Система Импульс" обязательств перед обществом "РОСТ БАНК" по кредитным договорам векселя также обременены залогом и указанный залог является предшествующим, в связи с чем требования общества "РОСТ БАНК" подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества в первую очередь, а Общества "Рускобанк" - во вторую.
Доводы заявителя о прекращении первоначального залога и о неправильном определении старшинства залогов были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов, установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ