ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 г. N 310-ЭС19-24606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путеец" (далее - общество "Путеец", должник) в лице конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 по делу N А48-9523/2018,
установил:
общество "Путеец" в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И. 25.10.2018 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики "Связь-банк" о возмещении 23 845 000 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием 23.11.2011 денежных средств с расчетного счета названного общества на основании подписанного неуполномоченным лицом платежного документа.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Путеец" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы общества "Путеец" и отзыва на нее, не установлено.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 393, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, пришли выводу о недоказанности факта нарушения кредитной организацией условий договора банковского счета, повлекших возникновение убытков у общества "Путеец".
Выводы суда округа о пропуске обществом "Путеец" срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием и о моменте начала его течения являются правильными. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
И.В.РАЗУМОВ