ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-14609
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брейтенбихера Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 по делу N А56-53608/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Брейтенбихер Денис Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 433 500 руб. авансовых платежей за предмет лизинга, 673 088 руб. 84 коп. ежемесячных платежей, 50 269 руб. 50 коп. премии страховщику за страхование предмета лизинга от риска утраты, 12 348 руб. премии страховщику за страхование гражданско-правовой ответственности при использовании предмета лизинга, 15 260 руб. стоимости сервисного обслуживания предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами по материалам дела, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор от 27.01.2020 N 2770035641 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки и модели, выбранный лизингополучателем, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором и Общими Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными приказом финансового директора общества от 19.12.2016 N 238, опубликованными на сайте лизингодателя (далее - Правила лизинга) и являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласованный автомобиль BMW приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2020.
В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.
Стоимость приобретения предмета лизинга стороны договора лизинга определили в сумме 2 890 000 рублей (пункт 4 договора).
В силу пункта 5 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 3 750 308 руб. 32 коп. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В течение пяти банковских дней со дня заключения договора, если иной срок не установлен графиком платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 433 500 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500 руб. (пункт 6 договора).
В пункте 7 договора стороны согласовали, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.
Согласно пункту 13 договора не позднее установленной в договоре даты уплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания договора, лизингополучатель обязан заключить с банком, с которым у лизингополучателя заключен договор банковского счета, соглашение к указанному договору банковского счета о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю по договору лизинга, при просрочке уплаты лизингового платежа более 10 банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить указанное соглашение на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора лизинга и обеспечить действие соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по договору лизинга. В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.
В адрес общества 09.11.2020 поступило заявление от предпринимателя о досрочном расторжении договора в связи с отсутствием денежных средств.
Предмет лизинга изъят по акту от 14.11.2020.
В обоснование иска предприниматель указал, что в результате изъятия лизингодателем предмета лизинга и с учетом уплаченных ежемесячных лизинговых платежей, авансового платежа, страховой премии и оплаты сервисного обслуживания на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общем размере 1 184 466 руб. 34 коп.
Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 421, 425, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных 4 с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, с учетом начисленных лизингодателем штрафных санкций за просрочку лизингополучателем исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и за неисполнение обязанности по заключению с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств, сделали вывод об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.
Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит доводы о том, что лизингодателем незаконно в расчете сальдо взаимных обязательств учтен штраф в сумме 1 228 204 руб. 87 коп., тогда как размер основного лизингового обязательства составляет 2 890 000 руб., что и привело к образованию у лизингодателя неосновательного обогащения с учетом произведенных платежей.
Заявитель не признает и оспаривает основания и условия применения к нему мер ответственности; указывает на то, что суды незаконно отдали предпочтение расчету сальдо взаимных обязательств ответчика, не мотивировав данное предпочтение, в итоге лизингодатель получил необоснованную выгоду.
Предприниматель ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 3.1 постановления Пленума N 17, согласно которым расторжение договора лизинга, в том числе по причине допущенной просрочки по уплате лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
По мнению заявителя, учитывая исполненное им до расторжения договора (величину выплаты общей суммы лизинговых платежей, уплату страховой премии) и незначительный срок просрочки в два месяца на сумму 189 044 руб. (15,96% от исполненного обязательства), размер начисленной и зачтенной лизингодателем суммы штрафных санкций не сопоставим с презумпцией юридического равенства сторон и является злоупотреблением правом со стороны общества; помимо получения почти всей выкупной стоимости предмета лизинга лизингодатель получил (изъял) сам предмет лизинга, а также начислил штрафные санкции, превышающие размер основного обязательства, тем самым получив неосновательное обогащение.
При оспаривании неустойки за неисполнение обязанности по заключению с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств заявитель приводит доводы о том, что основания для ее начисления отсутствовали в связи с возможностью совершения таких списаний лизингодателем в силу закона и изъятием предмета лизинга, исключающим необходимость безакцептного списания средств со счета лизингополучателя в банке.
Приведенные отдельные доводы жалобы могут заслуживать внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брейтенбихера Дениса Михайловича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07 декабря 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ