ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2023 г. N 303-ЭС23-21244
Дело N А73-15595/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сухининой Татьяны Александровны (действующей в интересах несовершеннолетнего Сухинина Артема Сергеевича; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2023 по делу N А73-15595/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Сухинина Т.А. обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.11.2016 N 27АА0064442, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 205, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском Сухининой Т.А. срока исковой давности для предъявления своих требований, не представившей доказательств уважительности пропуска данного срока, связанных с объективно существовавшими, не зависящими от ее воли, препятствиями для совершения соответствующих процессуальных действий по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК