ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021 по делу N А56-123899/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Телекомстроймонтаж" (Санкт-Петербург, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 13 700 181 рубля 52 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.09.2018 N 13/09, 190 884 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2019
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, спор между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) возник из гражданских правоотношений, основанных на договоре субподряда от 11.09.2018 N 13/09 на поставку и монтаж силового оборудования и электроосвещения по ГП-16 на объекте "Строительство автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) Калининградская область", и касается обязанности подрядчика по оплате указанных работ.
Исследовав приведенные подрядчиком и субподрядчиком доводы, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований субподрядчика в части взыскания с подрядчика 13 700 181 рубля 52 копеек задолженности. Суды указали на то, что субподрядчик представил подрядчику односторонний акт от 29.07.2019 о приемке работ, выполненных в соответствии с договором субподряда от 11.09.2018 N 13/09. Поскольку подрядчик, отказавшись подписать этот акт, не направил субподрядчику мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости названных работ, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из действительности акта. Суды отклонили как неподтвержденный довод подрядчика о том, что спорные работы не выполнены субподрядчиком. Напротив, указали на то, что поставка и монтаж спорного оборудования и электроосвещения на объекте подтверждены генеральным подрядчиком (ООО "Телеком МонтажЮг"). Отметили, что бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ лежит на ответчике, в суде первой инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы общество не заявило, иных доказательств некачественного выполнения работ не представило; о замене предусмотренного договором материала ответчик был осведомлен.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды пришли к выводу о соответствии требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судами проверен и признан правильным.
Доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит. Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что судами соблюдены правила сбора и оценки доказательств в судебном разбирательстве, установленные главой 7 Кодекса.
Сведений о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА