ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-17683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича (далее - ИП Муллагалиев М.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по делу N А07-4472/2017 по иску ИП Муллагалиева М.Н. к индивидуальному предпринимателю Жуковой Эльвире Флюновне (далее - ИП Жукова Э.Ф.), Жукову Михаилу Сергеевичу о взыскании 186 200 руб. задолженности, 323 044 руб. пени (с учетом уточнения); по встречному иску ИП Жуковой Э.Ф. к ИП Муллагалиеву М.Н. о признании договора аренды от 01.02.2015 N 06/15 (далее - договор аренды) недействительным, взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018, производство по иску ИП Муллагалиева М.Н. прекращено, встречный иск ИП Жуковой Э.Ф. удовлетворен, договор аренды признан недействительным, с ИП Муллагалиева М.Н. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования ИП Муллагалиева М.Н. удовлетворить, во встречном иске ИП Жуковой Э.Ф. отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Прекращая производство по иску ИП Муллагалиева М.Н., суды, руководствуясь положениями статей 27, 150 АПК РФ, установив, что один из ответчиков (Жуков М.С.) не является индивидуальным предпринимателем, пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
Удовлетворяя встречный иск ИП Жуковой Э.Ф., суды, применив положения статей 153, 161, 162, 166, 168, 434, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установили, что подписи на договоре аренды и акте приема-передачи от имени ИП Жуковой Э.Ф. выполнены другим лицом. Не выявив доказательств фактического исполнения арендных правоотношений, и учитывая подтвержденный факт несоблюдения формы договора аренды, суды признали спорную сделку недействительной.
При этом суды отклонили ссылку на свидетельские показания Яхиной Л.Э. как не подтверждающие исполнение сделки ИП Жуковой Э.Ф. и недобросовестность ее поведения.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание степень сложности дела, количество затраченного представителем времени на составление встречного искового заявления, участия в судебных заседаниях, с учетом критериев чрезмерности и разумности, взыскали с ИП Муллагалиева М.Н. 20 000 руб.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться как основание для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Муллагалиеву Марсу Наильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА