ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 г. N 307-ЭС22-13189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Ст" (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу N А56-100692/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение" (Ленинградская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Ст" (далее - ответчик) о взыскании 766 500 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 4 081 660 рублей неустойки по договору подряда от 17.06.2019 N 207ПР,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения изложена в другой редакции; с ответчика (подрядчика) в пользу истца (заказчика) взыскано 166 500 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 701 132 рубля неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, не установив надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, признал со ссылками на положения статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор был расторгнут на основании уведомления истца о прекращения договора, направленного ответчику посредством оказания услуг почтовой связи. При этом доказательств выполнения подрядных работ на всю сумму перечисленного аванса либо большую сумму, чем перечисленный заказчиком аванс, подрядчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ (отдельных этапов работ), удовлетворил требования истца в части; размер взыскания составил разницу между суммой перечисленного истцом аванса и стоимостью отдельного этапа работ (инженерные изыскания), определенной договором. Так же, судом взыскана с ответчика неустойка за просрочку выполнения работ до даты расторжения договора подряда, расчет которой судом проверен и признан неправильным, исходя из сдачи подрядчиком работ по инженерным изысканиям. Размер исчисленной судом апелляционной инстанции неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, направлены на ревизию оценки доказательств и основанных на ней выводов, которая не составляет оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Билд Ст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА