ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (истец, г. Пермь) от 01.06.2017 N 20-30/086 на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу N А50-11558/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" к обществу с ограниченной ответственностью "Проффлекс" (г. Новомосковск) о взыскании 302 080 руб. платы за пользование возвратной тарой сверх установленного срока, 6 000 000 руб. стоимости утерянной возвратной тары, 62 650 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 17.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, от суммы долга за период с 18.05.2016 до момента полной уплаты суммы долга,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неверное толкование условий договора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 16.03.2010 N 514014 (далее - договор), суды пришли к выводу о недоказанности правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемой платы за пользование возвратной тарой с учетом несоответствия заявленного истцом периода пользования тарой указанному в товарных накладных периоду; в части требования о взыскании стоимости утраченной тары пропущен срок исковой давности, исчисленной в соответствии с условиями договора.
Утверждения заявителя кассационной жалобы в отношении подлежащей начислению плате за пользование возвратной тарой за весь период пользования ответчиком тарой сверх установленного договором срока для ее возврата рассматривались судами нижестоящих инстанций, истолковавших соответствующие положения спорного договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установивших согласование сторонами срока для признания невозвращенной тары утраченной, влекущего применение санкции в виде уплаты стоимости утраченной тары, лишающего истца права на взыскание платы за пользование тарой после данного срока.
Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ