ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2024 г. N 307-ЭС24-9958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Бабурова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2024 по делу N А66-3089/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Бабуров Александр Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Весьегонский рынок" (далее - Предприятие) о взыскании 1 032 430 рублей неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2022 с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 1 032 422 рубля 58 копеек неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение от 06.07.2022 изменено, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 577 420 рублей 27 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 решение от 06.07.2022 и апелляционное постановление от 27.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении дела Предприниматель уточнил иск и просил взыскать с Предприятия 84 979 рублей 73 копейки неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприятие не представило доказательств того, что чрезвычайная ситуация имела место в начале отопительного сезона, а также доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "ВесьТепло" (далее - Общество) самоустранилось от исполнения своих обязательств.
По мнению Предпринимателя, фактически произошло изъятие частной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции площадью 157 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:723, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Павлика Морозова, д. 42а; нежилое одноэтажное здание котельной площадью 114,1 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:725, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Тихонова, д. 1; земельный участок площадью 1 449 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070815:12, расположенный по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Тихонова, д. 1; нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции площадью 40,8 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:435, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Степанова, д. 11а; нежилое одноэтажное здание котельной площадью 294,1 кв. м с кадастровым номером 69:05:0160501:108, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, с/п Кесемское, с. Кесьма, Пушкинская ул., д. 40а.
Ссылаясь на то, что Предприятие неосновательно сберегло денежные средства в размере рыночной стоимости арендной платы за упомянутые объекты, так как без правовых оснований использовало принадлежащее Предпринимателю имущество для осуществления поставки тепловой энергии населению, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.
Истцом не подтверждено, что Предприятие каким-либо противоправным способом завладело имуществом и пользовалось им в своих целях, извлекая какую-либо выгоду.
Суды установили, что в связи с прекращением истцом деятельности по поставке тепловой энергии в период отопительного сезона 2020 года Предприятие вынуждено было осуществлять действия для продолжения функционирования принадлежащих Предпринимателю котельных с целью предотвращения остановки теплоснабжения муниципального округа; Общество, имевшее статус единой теплоснабжающей организации, самоустранилось от оказания услуг по теплоснабжению населения в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении".
Суды также обоснованно указали на отсутствие доказательств факта изъятия объектов администрацией из собственности предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бабурова Александра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА