ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 310-ЭС22-8890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берцевой Наталии Викторовны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу N А14-3515/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Берцева Наталия Викторовна обратилась в Левобережный районный суд города Воронежа с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания Управляющая компания "Партнер" (далее - Общество) о взыскании 244 750 руб. упущенной выгоды.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подсудностью и подведомственностью.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия совокупности условий, в том числе совершения Обществом противоправных действий, выразившихся в воспрепятствовании истцу в сдаче в аренду принадлежащего ему нежилого помещения, при которых заявленные убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Берцевой Наталии Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА