ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 310-ЭС22-8318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу N А64-1349/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022 по тому же делу
по иску акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Тамбовской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Привокзальная площадь, д. 7 "А", общей площадью 860, 9 кв. м,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022, решение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 125 площадью 303, 9 кв. м в составе помещения N 3 общей площадью 860,9 кв. м с кадастровым номером 68:29:0305001:359 по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Привокзальная площадь, д. 7 "А". В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество "РЖД") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 125, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53, 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное помещение с 1977 года и по настоящее время непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения почтового отделения и из его владения не выбывало, суды, придя к выводу о принадлежности помещения в силу прямого указания закона к собственности Российской Федерации, сочли требования истца обоснованными, в связи с чем частично удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для применения исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции в части требования о признании права собственности на помещение N 125 площадью 303,9 кв. м и отказывая в удовлетворении этого требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, указанное помещение не является объектом капитального строительства, представляет собой навес, элемент благоустройства земельного участка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "РЖД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА