ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 307-ЭС22-3600
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее - общество, истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу N А56-39195/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение, фонд, ответчик) о взыскании 27 489 140 рублей 98 копеек убытков, понесенных в связи с отказом учреждения от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 N О3/ЗП-16,
установила:
как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного государственного контракта от 17.02.2016 N О3/ЗП-16 общество взяло на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Ушково, Пляжевая улица, дом 10 (Пляжевая улица, дом 10, литера Е).
В результате нарушения обществом промежуточных сроков выполнения своих обязательств по государственному контракту учреждением (заказчиком) было принято решение от 03.09.2018 N 12125/18-0-0 об отказе от исполнения контракта.
Указанное решение было предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-151345/2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по названному делу удовлетворены требования общества о признании незаконным решения учреждения об отказе от исполнения контракта, а в удовлетворении требования учреждения о взыскании с общества 9 141 798 рублей 25 копеек неустойки (штрафа) отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021, решение суда первой инстанции от 11.06.2020 в части отказа во встречном иске отменено; с общества в пользу учреждения взыскана неустойка (штраф) в размере 1 000 000 рублей.
При рассмотрении вышеназванного дела судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств заказчика по предоставлению полного пакета необходимых документов и разрешений, что привело к невозможности выполнения обществом работ по контракту в установленный срок.
Общество, полагая, что незаконными действиями учреждения ему причинены убытки, обратилось в суд с настоящим требованием.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 16 150 000 рублей убытков, а также 94 263 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 принятые по делу судебные акты изменены, с учреждения в пользу общества взыскано 1 150 000 рублей убытков и 6 712 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого постановления суда кассационной инстанции, полагая, что отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с учреждения убытков, связанных с предоставлением банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту, суд округа допустил существенные нарушения норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-39195/2020 установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение пункта 1.3 контракта, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обществом заключен контракт от 17.02.2016 N 06-БГ-16, согласно которому акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" предоставил обществу безотзывную банковскую гарантию на сумму 275 632 107 рублей 92 копеек, обеспечивающую исполнение обязательств истца по контракту. Во исполнение указанного договора общество перечислило банку вознаграждение в размере 19 701 046 рублей 82 копеек.
Учитывая установленный судами по делу N А56-151345/2018 факт неисполнения учреждением обязательств по предоставлению полного пакета необходимых документов и разрешений, вследствие чего общество было лишено возможности компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения убытков по данному эпизоду в размере 15 000 000 рублей.
При этом суды руководствовались положениями статей 15, 371, 378, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов по указанному эпизоду, уменьшив размер взыскиваемых в пользу общества убытков. Изменяя судебные акты, суд округа указал, что обязанность общества по предоставлению банковской гарантии предусмотрена контрактом, а потому расходы в виде уплаченной суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии несет подрядчик и заказчиком не возмещаются.
Вместе с тем, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, истец полагает, что при вынесении постановления суд округа нарушил нормы статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество указывает в жалобе, что судебный акт противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в пункте 12 постановления Пленума от 23.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.
Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА