ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 301-ЭС22-9505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Финагина Алексея Александровича (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу N А43-1087/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Финагина Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Валерию Васильевичу о взыскании 5 788 800 руб. убытков в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заветы Ильича",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 240 000 руб. убытков и 2 154 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в иске, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, формально подошедших к разрешению спора в части взыскания убытков, выразившихся в гибели картофеля, взыскать 5 548 800 руб. убытков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 393, 401, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в предъявленном размере в связи с утратой урожая, испортившегося в арендованном истцом по договору с третьим лицом здании картофелехранилища, поскольку истец имел возможность оценить состояние арендуемого здания, однако не сделал этого.
Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Финагину Алексею Александровиче в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ