ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-27878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 по делу N А26-5768/2021 Арбитражного суда Республики Карелия
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) о взыскании 26 930 рублей 92 копеек задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.
Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в Пользу Предприятия взыскано 25 895 рублей 28 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022, решение от 19.04.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей в рассматриваемом случае как договором, так и законом возложена на нанимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприятие является организацией, управляющей многоквартирным домом N 17а на Пролетарской улице города Кондопога Республики Карелия (далее - МКД); Обществу на праве собственности принадлежит квартира N 86 в МКД.
Между Обществом (наймодатель) и гражданкой Федоровой Екатериной Александровной (наниматель) 15.04.2011 заключен договор коммерческого найма N 78 (далее - договор от 15.04.2011), по условиям которого наймодатель передал, а наниматель приняла во временное владение и пользование названную выше квартиру.
Согласно пункту 3.2 договора наниматель обязался самостоятельно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением Кондопожского городского суда от 15.07.2019 по делу N 2-714/2019 договор от 15.04.2011 расторгнут, Федорова Е.А. признана утратившей право пользования квартирой в МКД. Указанное решение вступило в законную силу 23.08.2019.
Предприятие, указав, что Общество за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал долг за период с 23.08.2019 по 30.09.2020, указав, что в силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) наниматель также обязан самостоятельно вносить плату за жилое помещение в период пользования.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 671, 678 Гражданского кодекса, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в полном объеме, исходя из того, что Предприятие не является стороной договора найма, доказательства заключения истцом и нанимателем каких-либо договоров или дополнительных соглашений о возложении на последнего обязанности вносить плату отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА