ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 г. N 304-ЭС22-27765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Все про Все" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022 по делу N А27-7311/2022
установил:
государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Все про Все" (далее - Общество) о взыскании 5 357 815 рублей 04 копеек, из которых: 2 205 023 рубля 75 копеек задолженность по кредитному соглашению, 297 285 рублей 53 копейки проценты, 2 855 505 рублей 76 копеек неустойка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика процентов и неустойки, учитывая условия договора поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 11.06.2020 между Банком и Обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение N 00053/15/00104-20 (далее - кредитное соглашение), согласно которому предоставлена кредитная линия на сумму 2 582 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по кредитному соглашению Корпорация (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1359 (далее - договор), согласно условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
В связи с нарушением Обществом обязательств по кредитному соглашению Корпорация исполнила свои обязательства по договору перед Банком в части основного долга на сумму 2 205 023 рубля 75 копеек, перечислив денежные средства по платежному поручению от 05.07.2021 N 19.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.02.2022 по делу N 33-166/2022 с Общества и Шкуропатского М.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 389 121 рубль 84 копейки, проценты в размере 122 544 рубля 39 копеек, пени в размере 20 000 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуто кредитное соглашение.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 361, 363, 365, 382, 384, 387, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды удовлетворили заявленные требования, учитывая отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности.
Утверждение Общества о неправомерности требований Корпорации о взыскании денежных средств, превышающих 2 205 023 рубля 75 копеек, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку при ином подходе ответчик, нарушивший свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобожден от договорной ответственности, что не соответствует правовой конструкции кредитных отношений.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Все про Все" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА