ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-18597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "РУТОН" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Захаров С.Л., Москвина Л.А., Свиридов В.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 (судьи Буянова Н.В., Егорова Т.А., Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-216907/2015 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУТОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Спеццентручет в АПК" (далее - Учреждение) о признании незаконным одностороннего расторжения Учреждением контракта от 06.04.2015 N 9-ГК.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, решение суда от 07.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых постановлений судами были неправильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Общество утверждает, что при подаче заявки в отсутствии однозначно сформулированных критериев эквивалентности, оно исходило из обычно предъявляемых к данному термину признаков, то есть идентичности технических характеристик и возможности использования продукции в оборудовании Учреждения.
Заявитель настаивает, что условие о рекомендации поставляемого товара производителем оригинального оборудования, является действием, направленным на обход процедур установленных Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 06.04.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 9-ГК, по условиям которого истец обязался поставить ответчику расходные материалы для оргтехники, предусмотренные спецификацией к контракту, а ответчик оплатить истцу стоимость товара в размере 173 293 рубля 92 копейки.
Поставщик 07.04.2015 поставил товар в соответствии с товарной накладной от 07.04.2015 N 168.
Уведомлением от 10.04.2015 N 01-10/177 назначена приемка товара в присутствии представителей сторон (Решение от 15.04.2015 N 01-10/181), однако приемка товара не была произведена в связи с отказом заказчика по мотиву не соответствия товара условиям контракта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для одностороннего расторжение контракта, так как Обществом была предоставлена полная и достоверная информация о наименовании производителя и качестве поставляемого товара, вся продукция является сертифицированной и соответствует требованиям нормативных документов.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 450, 523 Гражданского кодекса и положениями Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу что у Учреждения имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями его условий.
Апелляционный и окружной суды верно указали, что в соответствии с пунктом 3 раздела 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, Учреждением было установлено требование, в соответствии с которым товар должен быть оригинальным к оргтехнике, указанной в пункте 2 Технического задания (Canon, HP, XEROX), то есть, изготовлен производителями данной оргтехники или рекомендован для использования производителем соответствующей техники, для которой приобретаются вышеуказанные расходные материалы.
Общество "Рутон" при прохождении конкурсных процедур указало, что производителями товара являются S-Print, RuTone, в связи с чем Учреждением 18.03.2015 были направлены запросы производителям Canon, HP, XEROX о подтверждении того, что предлагаемый к поставке товар является рекомендованным для использования производителем соответствующей техники, для которой приобретаются расходные материалы.
После заключения контракта на стадии его исполнения (приемки товара) в ответ на запрос Учреждения от 18.03.2015 N 01-10/160 от закрытого акционерного общества Хьюлет-Паккард АО (HP) 13.04.2015 поступило письмо о том, что компания Hewlett-Packard не представляет лицензии и техническую документацию сторонним компаниям на производство, восстановление и перезаправку принтерных картриджей. На основании этого, компания Hewlett- Packard, как производитель печатной техники, не подтверждает эквивалентность расходных материалов, произведенных Обществам, оригинальным картриджам Hewlett-Packard, и не подтверждает их совместимость с печатным оборудованием, произведенным компанией Hewlett- Packard.
Таким образом, исследовав условия конкурсной документации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, придя к мотивированному выводу, что контракт допускает возможность поставки эквивалентного товара только при условии его рекомендации для использования производителем соответствующей техники, и не предполагает поставку любого эквивалентного или совместимого товара.
Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУТОН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА