ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13803
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 по делу N А27-21398/2016 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "К2-Холдинг" о взыскании 6 566 840 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.01.2016 по 27.06.2016, 555 311 руб. 21 коп. пени за период с 22.01.2016 по 27.06.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 158 561 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 19 170 руб. 25 коп. пени. В остальной части требований отказано.
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что стороны заключили договор аренды земельного участка по итогам аукциона, на котором продавалось право на заключение договора аренды земельного участка; поскольку размер арендной платы определен не по результатам торгов, ставки арендной платы являются регулируемыми. Учтено также, что в спорный период на земельном участке, ранее переданном по итогам аукциона под строительство, имеется введенный 14.12.2015 в эксплуатацию объект недвижимости (предприятие общественного питания).
Удовлетворяя частично исковые требования, суды, признав верным контррасчет арендной платы за спорный период, произведенный на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово", пришли к выводу о доказанности наличия задолженности по арендным платежам в размере 158 561 руб. 27 коп. и пени в размере 19 170 руб. 25 коп.
Нормы права применены судами правильно.
Ссылка заявителя на протокол об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 21.08.2015 N 83 подлежит отклонению, поскольку указанный документ не был представлен в суде первой инстанции, невозможность его приобщения к материалам дела в суде первой инстанции не обоснована заявителем.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ