ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2024 г. N 306-ЭС24-9814
Дело N А55-9178/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024 по делу N А55-9178/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутанс" (далее - ООО ПКФ "Нутанс", Общество, истец) обратилось в Октябрьский районный суд города Самары с иском к индивидуальному предпринимателю Павликову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Павликов В.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Жигули, д. 61 в сумме 158 400 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Самары от 15.02.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что правоотношения между Павликовым В.А. и ООО ПКФ "Нутанс" не носят договорной характер.
Судами применена статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не подлежащая применению в рассматриваемом деле.
Заключение договора N 3 и оплата услуг по нему не являются обязательными для ответчика. ООО ПКФ "Нутанс" не является управляющей компанией, оплата услуг которой обязательна. Проект договора N 3 нарушает решение общего собрания собственников, установление суммы неосновательного обогащения на его основании является необоснованным и незаконным, фактически обязывающим Павликова В.А. заключить договор на условиях проекта.
Собственниками помещений в здании не утверждена в окончательном варианте смета на техническое обслуживание, в связи с чем установление суммы неосновательного обогащения на основании краткой сметы является неправомерным.
Выставленные ООО ПКФ "Нутанс" акты по договору N 3 не подтверждают сумму понесенных им расходов, установление суммы неосновательного обогащения на их основании является необоснованным и незаконным.
Судами не рассмотрен вопрос об определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, позволяющих определить наличие в штате ООО ПКФ "Нутанс" сотрудников и реальной возможности оказать услуги в объеме, заявленном в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, площадью 359,4 кв. м, с кадастровым N 63:01:0304005:627, расположенным по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Жигули, дом 61.
Ответчик является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе), площадью 359,4 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0304005:627, в указанном выше помещении.
Протоколом от 03.09.2021 общего собрания истец был выбран обслуживающей организацией для здания в целом, а также была утверждена смета на обслуживание здания.
Протоколом от 21.04.2022 общего собрания подтверждено решение об утверждении сметы на обслуживание здания, о порядке оплаты обслуживания пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание, а также решение о выборе истца - обслуживающей организацией для здания в целом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 27.04.2022 по делу N 2-2186/2022 исковые требования Павликова В.А. к ООО ПКФ "Нутанс" о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным в отношении решения от 03.09.2021 оставлены без удовлетворения.
В соответствии с договором N 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, направленным ответчику, и решениями общих собраний собственников жилья от 03.09.2021 и 21.04.2022 размер оплаты за услуги исполнителя составил 14 400 руб. в месяц.
Истец в период с 01.10.2021 по 01.09.2022 производил содержание внутренних инженерных систем, необходимых для обеспечения помещений электроэнергией, отоплением (в пределах отопительного сезона) и другими коммунальными услугами.
Ежемесячно в период с октября 2021 года по апрель 2022 года ответчику направлялись акты выполненных работ и счета на оплату, которые последним не возвращались и не оплачивались, задолженность по оплате услуг составляет 158 400 руб.
Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 ЖК РФ, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что решение общего собрания собственников от 03.09.2021 по выбору обслуживающей организации для здания и утверждению сметы на обслуживание принято 70% голосов.
Мотивированных отказов от подписания направленных в адрес ответчика актов выполненных работ не заявлено.
Претензий относительно некачественного оказания услуг или отсутствия факта их оказания, со стороны ответчика в адрес истца не поступало.
Доказательства внесения платы ответчиком не представлены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Павликова Владимира Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА