ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2024 г. N 304-ЭС24-9949
Дело N А46-2526/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2024 по делу N А46-2526/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - ООО "Катюша", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (далее - ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", Управляющая компания, ответчик, заявитель) об обязании исключить из числа плательщиков услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: город Омск, улица 21-я Амурская, дом 30Б.
Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что присоединение спорного объекта к системе водоснабжения через инженерные системы МКД, при доказанности конструктивной самостоятельности объектов недвижимости, лишь свидетельствует об опосредованном присоединении устройств Общества к сетям ресурсоснабжающей организации.
Судами не учтен первоначальный вариант (схема) всего нежилого помещения "Кафе", а также факт незаконной перепланировки; не принято во внимание, что помещение истца и МКД расположены на едином земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании договора об управлении МКД, заключенного по решению общего собрания с собственниками помещений в МКД с кадастровым номером 55:36:04 01 06:8739, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 30Б, ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.
ООО "Катюша" является собственником нежилого помещения 1П/1 площадью 279,9 кв. м с кадастровым номером 55:36:04 01 06:12168, примыкающего к МКД, расположенного по адресу г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 30Б.
Как указал истец, Управляющая компания ежемесячно выставляет Обществу счета на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД, которые истец регулярно оплачивает.
Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение имеет автономные сети коммуникаций (тепловую сеть, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию), не связанные с сетями МКД; для функционирования нежилого помещения 1П/1 общедомовое имущество МКД не задействовано; поддержание в работоспособном состоянии коммуникационных сетей нежилого помещения 1П/1 осуществляется за счет средств истца, а также наличие отдельного входа и собственной крыши, ООО "Катюша" обратилось в суд с настоящим иском.
Для разрешения спора относительно того, является ли спорное нежилое помещение автономным объектом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение экспертов.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное нежилое помещение является самостоятельным (обособленным) объектом и его эксплуатация возможна без использования имущества МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства, пришли к выводу о том, что у Общества отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД, в связи с чем удовлетворили иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА