ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2022 г. N 308-ЭС22-12959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провими" (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу N А53-3376/21 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Провими" о взыскании 691 818 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и процентов в связи с отказом от заключения договора на технологическое присоединение к электросетям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 610 044 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 20 536 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 по 20.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения и 16 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 отменено решение, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая неправомерными, вынесенными с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм права решение и постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 165.1, 395, 426, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат истца, понесенных им в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение.
Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Провими" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ