ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. N 309-ЭС23-7993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Энкост" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 по делу N А60-62300/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энкост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Компания) о взыскании 13 765 563 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 11 786 646 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 21.04.2022, с продолжением начисления процентов до момента исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а судебные акты по ранее рассмотренным делам не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, во исполнение пункта 2.3 которого истцом направлен ответчику отчет об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 09.11.2018 (далее - отчет), подготовленный по 6 точкам поставки, и протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для ответчика от 09.11.2018 N 1.
В протоколе Компания утвердила мероприятия, одним из которых является изменение варианта тарифа на передачу электроэнергии с двухставочного на одноставочный по точкам поставки, указанным в договоре.
Общество указывает, что после получения подписанного протокола и проведения мероприятий по изменению тарифа Компания начала получать экономию с января 2019 года.
Расчет фактически полученной заказчиком экономии представляет собой сложный отчетный документ по оказанным месячным услугам по аудиту (контролю и проверке) фактических энергозатрат ответчика за январь - март 2019 года, который выполнен на основании документов, полученных истцом от ответчика.
В соответствии с пунктом 2.6.1 договора заказчик обязан ежемесячно предоставлять закрывающие документы от сбытовой и сетевой организаций для расчета полученной "экономии" по потребляемой электроэнергии заказчиком и расчета стоимости оказанных услуг исполнителя.
Как следует из пункта 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 3, стоимость услуг составляет 40% от экономии на оплате потребленной электроэнергии, фактически полученной заказчиком в результате реализации предложенных исполнителем мероприятий в течение первых 24 месяцев с даты начала реализации каждого из таких мероприятий.
Согласно пункту 3.5 договора в случае, если в каком-либо из месяцев оказания услуг заказчик не предоставит исполнителю информацию и документы, предусмотренные подпунктом 2.6.1 договора, при том, что соответствующие документы будут им получены от поставщиков, исполнитель вправе после направления соответствующего запроса заказчику и неполучения от него ответа в течение десяти рабочих дней рассчитать экономию, полученную заказчиком в предшествующем месяце, на основании имеющихся у исполнителя данных по соответствующей точке поставки за последний период (месяц), за который такие данные имеются в распоряжении исполнителя.
Как указывал истец, за январь - март 2019 года такие данные заказчиком предоставлялись.
Однако за последующие месяцы данные по потребленной электроэнергии заказчиком предоставлены не были, в связи с чем исполнитель рассчитал полученную Компанией экономию и размер неосновательного обогащения за спорный период в соответствии с пунктом 3.5 договора.
По расчету Общества, общая сумма неосновательного обогащения Компании составила 13 765 563 рубля 42 копейки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делам N А40-146341/2019, А40-251123/2019, А40-129774/2020, А40-130249/2020, А40-130250/2020, А40-130586/2020, А40-130594/2020, А40-130702/2020, А40-130806/2020, А40-131018/2020, А40-135130/2020, А40-0155799/2020, в которых участвовали Компания и Общество, в удовлетворении исков последнего о взыскании денежных средств за оказанные с января 2019 года по декабрь 2020 года услуги по договору было отказано, руководствуясь статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден; отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг; договор не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг), проведенные исполнителем; кроме подготовки отчета и рекомендации по смене тарифа Общество других услуг не оказывало.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энкост" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА