ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 г. N 304-ЭС22-8037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича (далее - предприниматель)
на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 по делу N А03-2114/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - общество "НСК Премьер") о взыскании 16 068 581, 86 руб. долга и 1 252 876, 25 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018 по 28.01.2019,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СВС",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2019 и дополнительным решением того же суда от 31.10.2019 с общества "НСК Премьер" в пользу общества "Русская кожа Алтай" взыскано 71 998, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение от 23.10.2019 и дополнительное решение от 31.10.2019 изменено, с общества "НСК Премьер" в пользу общества "Русская кожа Алтай" взыскано 16 061 187, 79 руб. неосновательного обогащения, 1 252 876, 25 руб. неустойки, 179 643, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018 по 28.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга 16 061 187,79 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратились предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг".
Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021 в редакции определения от 08.10.2021 об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления от 29.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что заявителями не указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ. При этом суд установил, что имеются документальные обоснования наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в условиях невыполнения им договорных обязательств. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ