ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АКТИВ МАРКЕТ БАУ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу N А40-168821/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АКТИВ МАРКЕТ БАУ" (далее - общество ТД "АМБ") к обществу с ограниченной ответственностью "Тападера" (Московская область, далее - общество "Тападера") о взыскании 3 986 944 рублей 55 копеек задолженности по договору подряда от 04.07.2019 N П100719 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества "Тападера" к обществу ТД "АМБ" о взыскании 7 131 252 рублей 84 копеек неустойки (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой ему отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
По настоящему делу судами установлено, что 04.07.2019 обществом "Тападера" (заказчик) к обществом ТД "АМБ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N П100719 на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству фальцевой кровли из листовой (рулонной) стали по технологии двойного стоячего фальца на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9.
Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, общество ТД "АМБ" ссылалось на неоплату в полном объеме обществом "Тападера" результата принятых работ.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1, 10, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ни первоначальные, ни встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 4 508 921 рублей 20 копеек, из которых заказчиком не оплачен результат на сумму 1 211 697 рублей 16 копеек. Вместе с тем, условиями договора предусмотрено право заказчика удержать сумму пеней из окончательных расчетов с подрядчиком, таким право общество "Тападера" воспользовалось, сумма встречных исковых требований рассчитана уже с учетом произведенного заказчиком удержания. Исходя из конкретных обстоятельств спора и учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что требования заказчика, реализовавшего свое право на взыскание пени во внесудебном порядке, являются проявлением злоупотребления правом и не подлежат судебной защите.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АКТИВ МАРКЕТ БАУ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА