ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-19289
Дело N А40-98417/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕКОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. по делу N А40-98417/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЕКОН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Алимову Никите Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 6315/2021 от 7 декабря 2021 г. в размере 525 000 руб., неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 87 205,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2023 г. по 1 май 2023 г. в размере 6 688,36 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИННОВАТИКА".
Арбитражный суд города Москвы решением от 22 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г., в иске отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценки доводам ответчика; не учли, что подрядчик не оспаривал отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и не требовал его переквалификации; не приняли во внимание противоречивое, недобросовестное поведение подрядчика; не применили правила эстоппеля в отношении позиции истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 7 декабря 2021 г. между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор N 6315/2021 на разработку и изготовление пресс-формы (далее также - ПФ) для изготовление пластикового корпуса, состоящего из комплекта деталей.
Согласно пункту 2.1 договора цена определяется в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 заказчик обязуется приобрести, а подрядчик изготовить следующие ПФ: пресс-форма для корпуса с крышкой CASE-SENSORX-XXX в количестве 1 единицы стоимостью 435 000 руб.; пресс-форма для прокладки крышки CASE-SENSOR3-XXX в количестве 1 единицы стоимостью 90 000 руб.; доставка ПФ в Россию 52 500 руб.
Всего наименований три на суму 577 500 руб.
Исходя из пункта 2.2 договора подрядчик в день подписания договора выставляет счет на оплату в размере 100% цены договора, указанной в приложении N 1. Счет подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора обеими сторонами. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Истец указал, что срок изготовления и передачи ПФ был согласован сторона как не позднее 90 рабочих дней с момента согласования DFM-анализа.
DFM-анализ был согласован заказчиком 3 января 2022 г., что подтверждается письмом от указанной даты, таким образом, по мнению истца, срок изготовления и передачи ПФ - не позднее 23 мая 2022 г.
Во исполнение условий договора, помимо согласования DFM-анализа, общество произвело предпринимателю оплату аванса в размере 525 000 руб.
Как указал истец, поскольку, несмотря на выплату аванса и согласование DFM-анализа, ни в установленный срок, ни позднее, Пресс-форма не была передана заказчику, учитывая длительную просрочку в исполнении условий договора со стороны подрядчика, а также положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 28 февраля 2023 г. общество заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возврата ранее уплаченного аванса.
Письмо об отказе от исполнения договора/претензия с требованием о возврате аванса от 28 февраля 2023 г., которое наряду с отправкой посредством электронной почты, предусмотренной договором, было также направлено посредством Почты России 3 марта 2023 г.
Поскольку ответчик не вернул неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и их сдачу заказчику, констатировав отсутствие оснований для отказа заказчика от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в нарушение условий договора заказчик оплатил лишь часть аванса (525 000 руб.); ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается направлением готовых отливок в адрес ответчика накладной СДЭК N 1335189779 и отчетом об отслеживании, согласно которому истец получил образцы 19 мая 2022 г.; после 21 мая 2022 г. все произведенные работы связаны с внесением изменений заказчиком в первоначальную модель, которую разрабатывал сам заказчик; ответчик не является проектной организацией и не брал на себя ответственность за несоответствие характеристик и размеров модели требованиям истца.
Судами принято во внимание, что все вносимые заказчиком изменения касались только пресс-формы для корпуса с крышкой CASE-SENSORX-XXX; замечаний к пресс-форме для прокладки крышки CASE-SENSOR3-XXX от заказчика не поступало.
По результатам оценки состоявшейся переписки сторон суды пришли к выводу о том, что объективные претензии к качеству и размерам формы у истца отсутствуют.
Доработанные в порядке пункта 2 спецификации к договору образцы были своевременно направлены истцу, однако 4 мая 2023 г. последний от получения результата работ отказался, при том, что срок на выполнение работ ответчиком не пропущен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЕКОН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА