ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N 305-ЭС19-23816(3)
Дело N А40-31030/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Реутова Андрея Николаевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", должник) о взыскании денежных средств,
установила:
общество "Стройпроект" (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Энергострой" (подрядчику) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 672 700 руб. неустойки, 1 256 533 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 558 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены.
Реутов А.Н. (бывший генеральный директор должника) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г., апелляционная жалоба Реутова А.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм права, просит отменить обжалуемые постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, а также возврата спорных денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу обоснованности исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА