ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 г. N 305-ЭС22-12371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Марины Александровны (Костромская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу N А40-137362/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордмарин" (Москва, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Лапиной Марине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о признании расторгнутым договора подряда от 24.08.2020 N 1508/20 и о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.
Спор возник по поводу исполнения заключенного обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) договора от 24.08.2020 N 1508/20 на выполнение подрядных (буровых) работ.
По рассматриваемому спору суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в суд не являлся и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в ходе производства дела в суде первой инстанции своих обоснованных возражений и доказательств, касающихся исполнения обязательства по договору, суду не представил.
При этом доводы, указанные в настоящей жалобе заявителем в качестве основания отсутствия себя и своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в связи с заболеванием Covid-19 и нахождением на карантине с 28.08.2021 по 12.10.2021) являются несостоятельными в части непредставления ответчиком в суд первой инстанции обоснованных возражений и доказательств, касающихся выполнения работ. При проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, предприниматель имел реальную возможность с момента возбуждения производства по делу (определение от 14.07.2021) и до разрешения спора судом первой инстанции по существу, представить все необходимые документы, направить их почтовым отправлением, передать с использованием электронной системы подачи документов или через приемную суда. Однако до 02.09.2021 заявитель этого не сделал, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Заявитель направил лишь ходатайство о передаче дела по подсудности, которое судом было отклонено.
В результате рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам суд пришел к выводу, что предусмотренные договором подряда от 24.08.2020 N 1508/20 работы подрядчиком ни в срок, установленный договором, ни до получения отказа заказчика от исполнения договора, выполнены не были. Обратного не доказано. Учитывая положения статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и пришел к выводу, что договор является расторгнутым.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска о возврате неотработанного аванса.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лапиной Марине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА