ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 по делу N А56-244/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИИНСИ" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 17 320 300 руб. неосновательного обогащения, 987 057 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 03.09.2020, с последующим начислением процентов с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску предпринимателя к обществу о признании исполненным договора от 10.02.2014 N 001 на разработку программного обеспечения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аверет Медиа",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 17 320 300 руб. неосновательного обогащения, 983 736 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2020 с их последующим начислением на сумму неосвоенного аванса по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 04.09.2020 по день ее уплаты, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество (заказчик) в рамках спорного договора перечислило предпринимателю (исполнитель) денежные средства в заявленном размере. Принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-101815/2018, которым предпринимателю отказано во включении его требований по спорному договору в реестр требований кредиторов общества по мотиву мнимого характера данного договора, заключенного обществом с предпринимателем как аффилированным лицом, суды признали, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением им платежей по недействительному (ничтожному) договору. При таких обстоятельствах, отметив, что доказательства освоения предпринимателем спорных денежных средств либо их возврата обществу отсутствуют, руководствуясь статьями 167, 170, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом корректировки расчета процентов) и отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пархоменко Дмитрия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА