ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 307-АД18-11497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка "Траст" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу N А66-6467/2017
по заявлению публичного акционерного общества Национального банка "Траст" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 26.04.2017 N 241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, представления от 26.04.2017 N 239 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы административного органа о включении в договор о выпуске и обслуживании банковской карты условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, а именно:
пункта 7.2.17 Условий в части предоставления банку возможности одностороннего внесения изменений и/или дополнений в Условия и Тарифы;
пункта 9.5.3 Условий в части предусматривающей как расторжение договора, так и прощение долга.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 415, 426, 434, 438, 452, 834, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что при заключении договора потребитель имел возможность влиять на содержание спорных условий. Указанные вводы судов в жалобе не опровергнуты.
При данных обстоятельствах доводы жалобы не опровергают наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 названного Кодекса, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.
Некорректное указание адреса суда по месту организации видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в жалобе не указано, как данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта при наличии ходатайства банка о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Доводов о том, что банк был лишен возможности обоснования своей позиции по делу, в жалобе не приведено.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции нормы.
Приведенные в жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства. Доводов о том, что банком представлялись в суд доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, в жалобе не приведено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.
Вопреки доводам жалобы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Непривлечение потребителя к участию в деле в качестве потерпевшего и третьего лица при отсутствии жалобы указанного лица само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ