ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 г. N 308-ЭС19-4918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Денисенко Андрея Павловича (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-52599/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по тому же делу по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко Сергея Андреевича (далее - Денисенко С.А.) к администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Менчайко Александру Николаевичу (далее - Менчайко А.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2016 N 5097, заключенного администрацией и Менчайко А.Н. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Темрюкский район, публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, Денисенко Андрея Павловича (далее - Денисенко А.П.),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе Денисенко А.П. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 130, 166 - 168, 431, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установил, что выгульная площадка и силосные траншеи не являются самостоятельными объектами недвижимости, а относятся к элементам благоустройства земельного участка, и, в отсутствие надлежащих доказательств нахождения на спорном земельном участке и последующей передачи в общую долевую собственность Денисенко С.А. и Менчайко А.Н. каких-либо объектов недвижимости, кроме указанных в договорах от 24.12.2004 N 14 и от 12.03.2010, пришел к выводу, что спорный договор аренды не нарушает права и законные интересы истца.
Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ПАО "Кубаньэнерго", выделен и имеет кадастровый номер 23:30:0000000:371, кроме того, нахождение объекта третьего лица на земельном участке, не свидетельствует о заинтересованности истца в оспаривании сделки.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Денисенко Андрею Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА