ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по делу N А35-1880/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, о взыскании 624 349 руб. 45 коп., в том числе убытков в виде ежемесячной арендной платы за 29 месяцев в сумме 552 447 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 902 руб. 19 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 138 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А35-5757/2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2015) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 552 447 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" взысканы убытки в размере 166 727 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-1880/2015 в части взыскания с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" убытков в размере 166 727 руб. 44 коп. и в части взыскания с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 001 руб. 82 коп. изменено. С МО "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" взысканы убытки в размере 419 580 руб. 68 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-1880/2015 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 395, 555, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что суд первой инстанции, оценив в совокупности письма от 06.06.2014, 03.02.2015, 11.02.2015, а также временной период между ними, пришел к обоснованному выводу о непринятии истцом со своей стороны мер для скорейшего урегулирования с ответчиком всех имеющихся у него 10 вопросов относительно заключения договора купли-продажи муниципального имущества. Истец своими действиями оттягивал заключение договора купли-продажи спорного объекта, чем способствовал увеличению суммы, заявленной им впоследствии, как убытки.
При таких обстоятельствах суд округа указал, что у суда апелляционной инстанции, не имелось достаточных оснований для переоценки фактических обстоятельств, поскольку выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда области, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным, в том числе, при разрешении дел N А35-5757/2012 и N А35-3539/2013, с участием тех же лиц.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ