ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Церенова Алексея Борисовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по делу N А22-4284/2016 Арбитражного суда Республики Калмыкия
по иску индивидуального предпринимателя Церенова Алексея Борисовича (Республика Калмыкия, п.Верхний Яшкуль) к администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (Республика Калмыкия, п.Верхний Яшкуль), соответчики: ФГУП "Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Церенова Алексея Борисовича (далее - предприниматель) к администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Верхнеяшкульское сельское муниципальное образование в 5 км от п. Верхний Яшкуль на восток: дом животновода площадью 103,5 кв. м, кадастровый номер 08:09:240101:197 и овчарню, кадастровый паспорт N 08/6001/2016-90410 (далее - спорное имущество).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю в признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности факта добросовестного владения истцом спорным имуществом, как условия, необходимого для признания права собственности в силу приобретательной давности.
При этом суды учли обстоятельства, установленные решением Целинного районного суда Республики Калмыкия по делу N 2-369/2015, в рамках которого было установлено наличие договорных оснований на владение предпринимателем спорным имуществом, что препятствует приобретению имущества в собственность в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Церенова Алексея Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА