ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 г. N 18-КГ18-208
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Руденко Сергея Сергеевича к АО КБ "Росэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ГК "АСВ" Ермакову Э.Л., Салюка С.Н., поддержавших доводы жалобы, Руденко С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Руденко С.С. обратился в суд с названным иском к АО КБ "Росэнергобанк" (далее - АО КБ "РЭБ", Банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство), в котором просил суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету N < ... > в дополнительном офисе "Адлерский" Сочинского филиала АО КБ "РЭБ" в размере 1 400 000 руб. и возложить на АО КБ "РЭБ" и ГК "АСВ" обязанность включить данное требование Руденко С.С. в реестр обязательств АО КБ "РЭБ" перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" в пользу Руденко С.С. в счет страхового возмещения по его вкладу N < ... > сумму в размере 1 400 000 руб., а также разницу по уплате государственной пошлины в доход государства.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 7 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
При разрешении спора суд исходил из того, что 29 марта 2017 г. между Руденко С.С. и Банком заключен договор банковского вклада "Ритм жизни" N < ... > , Руденко С.С. открыт счет по учету вклада N < ... > .
В этот же день на счет истца по вкладу N < ... > зачислены денежные средства на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 075631 от 29 марта 2017 г.
10 апреля 2017 г. Банком России принято решение об отзыве у АО КБ "РЭБ" лицензии на осуществление банковских операций.
С учетом изложенного суд счел, что у Руденко С.С. возникло право на страховое возмещение по вкладу, указав, что факт наступления страхового случая ответчиками в установленном законом судебном порядке не оспаривался.
26 апреля 2017 г. истцом в адрес ГК "АСВ" подано заявление о выплате возмещения по вкладу.
В этот же день, 26 апреля 2017 г., Руденко С.С. отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АО КБ "РЭБ" перед вкладчиками по состоянию на 26 апреля 2017 г. сведений о Руденко С.С.
Письмом от 22 июня 2017 г. заместителя директора Департамента страхования банковских вкладов ГК "АСВ" истцу также отказано в выплате денежной суммы в качестве страхового возмещения в связи, с тем, что фактически денежные средства во вклад не вносились.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что отказ ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения по вкладу Руденко С.С. в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций является незаконным, нарушающим материальные права и интересы истца, требования действующего законодательства.
При этом суд указал, что доводы Агентства о мнимости заключенного между Руденко С.С. и Банком договора банковского вклада, а также о том, что фактически операция по размещению денежных средств во вкладе не производилась, не нашли объективного подтверждения в материалах дела, также опровергаются приходным кассовым ордером N 075631 от 29 марта 2017 г.
С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, указав, что заключенный между истцом и Банком 29 марта 2017 г. договор банковского вклада не оспорен и не признан недействительным, доказательств его мнимости и того, что фактически операция по размещению денежных средств во вкладе не производилась, стороной ответчика также не представлено.
Доводы Агентства относительно неуведомления о месте и времени проведения судебного разбирательства 26 сентября 2017 г. судебная коллегия краевого суда сочла несостоятельными, поскольку 24 августа 2017 г. Адлерским районным судом г. Сочи в адрес ГК "АСВ" было направлено заказное письмо с уведомлением о дате и времени проведения судебного разбирательства 6 сентября 2017 г., указанное письмо получено апеллянтом 31 августа 2017 г., что подтверждается почтовым отправлением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
6 сентября 2017 г. суд первой инстанции определил назначить дело к слушанию на 26 сентября 2017 г. и вызвать стороны в судебное заседание.
По настоящему делу в суде первой инстанции проведено единственное судебное заседание 26 сентября 2017 г.
В материалах дела имеется только одно извещение, направленное в адрес ГК "АСВ" 24 августа 2017 г. и полученное ответчиком 31 августа 2017 г. (л.д. 16), то есть до назначения слушания дела 6 сентября 2017 г. на 26 сентября 2017 г. на 10 часов 20 минут.
Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате и времени рассмотрения дела 26 сентября 2017 г.
Будучи лишенным возможности представить возражения по делу, включая доказательства, Агентство приложило к апелляционной жалобе комплект документов в подтверждение своей позиции, однако суд апелляционной инстанции их не рассмотрел и не оценил, что привело к принятию необоснованного судебного постановления.
Как указывало Агентство в апелляционной жалобе, в Банке имела вклад в размере < ... > коп. Руденко Л.Н., его размер значительно превышал сумму страхового возмещения 1 400 000 руб.
29 марта 2017 г. Руденко Л.Н. оформила в Банке несколько банковских операций, оставив на своем счете < ... > коп. и сняв сумму < ... > руб.
Одновременно в бухгалтерском учете Банка были отражены две приходные операции по внесению Руденко С.С. 1 400 000 руб. и Фоновой Л.Н. < ... > руб., а всего < ... > руб. Техническая операция по снятию аналогичной суммы отражена на счете Руденко Л.Н.
В своих возражениях на кассационную жалобу Руденко С.С. указывал, что денежные средства на его расчетный счет поступили от его матери, Руденко Л.Н., которая возвратила долг путем перевода 1 400 000 руб. на его расчетный счет со своего, открытого в этом же банке, что согласуется с позицией ГК "АСВ", поддерживаемой ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Как указывало Агентство в апелляционной жалобе, из выписки по операциям на утро 29 марта 2017 г. следует, что на счете Сочинского филиала Банка было всего 1 167 814 руб. 97 коп., то есть выдать Руденко Л.Н. 1 650 000 руб. Банк не мог.
В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждения ГК "АСВ" о том, что Руденко Л.Н. не могла получить денежные средства в указанной сумме, а счет Руденко С.С. был сформирован за счет средств Руденко Л.Н. в результате формального осуществления технических записей, надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.
Признание представленного истцом приходного кассового ордера и договора вклада безусловным и исключительным доказательством заключения договора банковского вклада без надлежащей оценки доводов Агентства об отсутствии реального внесения денежных средств повлекло неправильное применение судебными инстанциями положений ст. ст. 140 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
Как указывало Агентство, на момент совершения вышеуказанных операций Банк работал в особом режиме: с 15 декабря 2016 г. Центральным Банком Российской Федерации АО КБ "РЭБ" в связи с финансовыми нарушениями вынесено предписание, которым введены ограничения деятельности, в том числе на прием вкладов населения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы ответчика о том, что на момент совершения операций по вкладу Руденко Л.Н. и внесения истцом на основании договора вклада средств через кассу на свой счет Банк уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, в связи с чем реализация прав и обязанностей по договору банковского счета была невозможна, а действия по формированию вклада истца не могли быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождали правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Правовой оценки доводов апелляционной жалобы ГК "АСВ" о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств Руденко С.С. на счета по договору банковского вклада, а цифровые остатки на его счете в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, постановление суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.