ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 г. N 308-ЭС21-15747
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А32-32807/2018 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Арданьянцу Роману Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Сушко Марине Александровне о сносе двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143037:31, площадью 996 кв. м, по пер. Каретному, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что спорный объект создан с отступлением от разрешенных параметров строительства, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы несоответствие спорного объекта по этажности разрешенным параметрам строительства, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта, признал объект самовольной постройкой, которая подлежит сносу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводам об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая дополнительные пояснения эксперта и дополнительно представленные ответчиками доказательства о порядке возведения спорного объекта, исходил из того, что объект возводится лицом, обладающим правом на застройку земельного участка, на основании выданного разрешения на строительство (с учетом внесенных изменений) и утвержденной проектной документации, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а выявленные отдельные недостатки объекта не являются неустранимыми и связаны с незавершенностью строительства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА